This post is also available in:
English 
Português
Crisis submarina del Reino Unido: la Royal Navy británica no tiene submarinos de ataque desplegables
He aquí un hecho militar que debería estar en todos los titulares, pero no lo está.
En este momento, el Reino Unido tiene cero submarinos nucleares de ataque desplegables.
Ni siquiera uno.
Toda la flota de la clase Astute, los cinco submarinos operativos, está varada en puerto sometida a mantenimiento.
Un sexto, el HMS Agamemnon, fue comisionado recientemente pero aún no está listo para el despliegue. Un séptimo, el HMS Achilles, todavía está en construcción en el astillero de BAE Systems en Barrow-in-Furness.
Gran Bretaña es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Es el aliado más cercano de Estados Unidos. Es una potencia nuclear. Y en este momento no puede enviar al mar ni un solo submarino cazador-asesino.
El ex capitán de submarino nuclear, el comandante Ryan Ramsey, lo calificó como “una seria llamada de atención.”
El ex Primer Lord del Mar, el almirante Alan West, antiguo jefe de la Royal Navy, fue aún más directo. Dijo a los periodistas que la flota ha sufrido tasas de disponibilidad “escandalosamente bajas,” con recortes presupuestarios y un “enorme fracaso” en la gestión de personal que han empeorado las cosas de manera constante.
Luego añadió: “El Reino Unido ya no es capaz de gestionar un programa de submarinos nucleares. El rendimiento en todos los aspectos del programa sigue empeorando en cada dimensión. Esta es una situación sin precedentes en la era de los submarinos nucleares. Es un fracaso catastrófico en la planificación de sucesión y liderazgo.”
¿Cuál es la diferencia entre los dos tipos de submarinos?
Para entender por qué esto importa, una breve explicación resulta útil.
Gran Bretaña opera dos tipos de submarinos nucleares.
Los submarinos de la clase Vanguard son submarinos de misiles balísticos. Portan ojivas nucleares Trident y mantienen la disuasión nuclear estratégica de Gran Bretaña mediante patrullas continuas en el mar.
Siguen operativos. Gran Bretaña aún conserva su disuasión nuclear.
Los submarinos de la clase Astute son submarinos nucleares de ataque. Son los cazadores-asesinos.
Su misión es rastrear y destruir submarinos enemigos, escoltar portaaviones, vigilar cables y oleoductos submarinos contra el sabotaje, lanzar misiles de crucero Tomahawk contra objetivos terrestres y desplegar fuerzas especiales.
Son la columna vertebral operativa de la Royal Navy.
Todos y cada uno de ellos están actualmente fuera de servicio.
Cuando la crisis con Irán se intensificó en 2026, Gran Bretaña consideró desplegar un grupo de ataque de portaaviones en el Mediterráneo.
No pudo proceder.
No había submarinos Astute disponibles para escoltar al portaaviones. Así de grave se ha vuelto esta crisis submarina del Reino Unido.
¿Cómo sucedió esto?
Las causas son deprimentemente familiares para cualquiera que haya seguido el declive de la defensa europea.
Décadas de recortes presupuestarios dejaron a los astilleros británicos con falta de personal y equipamiento insuficiente.
La capacidad de diques secos en Devonport y Faslane es insuficiente para trabajar en múltiples submarinos simultáneamente.
La Royal Navy se vio obligada a priorizar los submarinos de disuasión Vanguard, dejando a los Astute en colas de mantenimiento durante uno o dos años seguidos.
Los subcontratistas quebraron. Las herramientas se volvieron obsoletas. Los ingenieros cualificados se jubilaron y nunca fueron reemplazados.
Una fuente naval declaró recientemente al Mail que “una falta de inversión durante décadas en proporcionar la infraestructura de respaldo para mantenerlos seguros” causó la crisis.
El Submarine Maintenance Recovery Plan fue ordenado por el Primer Lord del Mar, el general Sir Gwyn Jenkins, el 15 de enero de 2026, con el objetivo de devolver al menos tres submarinos Astute a la operatividad para finales de 2026.
Esta no es la primera vez que ocurre esta paralización de submarinos de ataque. En 2023, todos los submarinos nucleares de ataque británicos disponibles quedaron confinados en puerto simultáneamente.
Gran Bretaña reconoció el problema, prometió solucionarlo y luego no lo solucionó.
La crisis de 2026 es la crisis de 2023 repitiéndose porque nadie aprendió nada.
La misma semana en que estalló la crisis submarina, el portaaviones insignia de Gran Bretaña, el HMS Prince of Wales, valorado en 3,500 millones de libras, se averió nuevamente y fue obligado a entrar a puerto en Noruega para reparaciones.
El portaaviones que se suponía debía proyectar el poder británico a través del Mediterráneo y el Indo-Pacífico está en un astillero de reparación noruego.
La capacidad industrial es la verdadera lección, y se remonta a la Segunda Guerra Mundial
Esta crisis submarina del Reino Unido no es solo un problema de mantenimiento. Es un problema de capacidad industrial. Y esa lección se remonta mucho más atrás de lo que la gente cree.
La capacidad industrial de Estados Unidos fue el factor decisivo en la Segunda Guerra Mundial.
Entre 1941 y 1945, Estados Unidos produjo 300,000 aviones, 100,000 tanques, 124,000 buques, 41,000 millones de rondas de munición y 2,000,000 de camiones militares.
Solo en 1944, Estados Unidos construyó más aviones de los que Japón produjo entre 1939 y 1945 en total. Estados Unidos botó más embarcaciones en 1941 de las que Japón construyó durante toda la guerra.
La Ford Motor Company construía un bombardero B-24 Liberator cada 63 minutos en su planta de Willow Run en Michigan. Chrysler fabricaba fuselajes de tanques. General Motors producía motores de aviones, armas y tanques.
El presidente Roosevelt lo llamó “el Arsenal de la Democracia.” Los historiadores económicos son claros: las potencias del Eje no fueron derrotadas solo por tácticas superiores. Fueron superadas en producción.
Esa lección se aplica directamente hoy.
La guerra de Ucrania ya ha demostrado que las guerras de desgaste se deciden por la capacidad industrial y la habilidad de reemplazar las pérdidas.
La capacidad de construcción naval de China es aproximadamente 200 veces mayor que la de Estados Unidos. Y Gran Bretaña, el país que una vez dominó los mares, no puede mantener seis submarinos al mismo tiempo.
Escribimos en un artículo reciente sobre la infraestructura bélica moderna que los cables submarinos transportan el 97% del tráfico global de internet.
Según informes, China ha desarrollado dispositivos de corte de cables de aguas profundas capaces de operar a 4,000 metros de profundidad.
Proteger esos cables es una de las misiones principales de los submarinos nucleares de ataque. Gran Bretaña actualmente tiene cero disponibles para hacerlo.
Las promesas de Europa frente a la realidad de Europa
Francia y Alemania han estado haciendo grandes anuncios de defensa durante años.
En 2026, el programa conjunto franco-alemán de caza de sexta generación por $116,000 millones de dólares, el Future Combat Air System (FCAS), fue cancelado oficialmente.
Los dos países no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién lideraría el proyecto.
Dassault insistió en el liderazgo industrial. Alemania consideró seguir su propio camino. Después de casi una década de disputas, el programa colapsó. El Comisario de Defensa de la UE lo calificó como “un fracaso.”
El Main Ground Combat System franco-alemán, un programa de tanque de próxima generación, lleva una década de retraso y también parece encaminarse hacia la cancelación.
Alemania opera seis submarinos. Son diésel-eléctricos, no nucleares. Son capaces, pero están diseñados para el Mar Báltico, no para operaciones globales en aguas profundas.
Francia opera submarinos nucleares de ataque y en realidad lo está haciendo mejor que el Reino Unido, con sus submarinos más nuevos de la clase Suffren-Barracuda entrando en servicio.
Pero Francia también es el país que promete asociaciones de defensa a Armenia y reparte compromisos de armamento como tarjetas de presentación mientras lucha por desplegar su propio grupo de portaaviones de manera confiable.
Trump ha estado advirtiendo a los miembros europeos de la OTAN sobre el gasto en defensa desde su primer mandato.
En una cumbre de la OTAN en 2018, líderes alemanes fueron captados abiertamente por las cámaras riéndose cuando Trump dijo que Alemania necesitaba gastar más en defensa.
Ya no se están riendo.
La lección de America First
La crisis submarina del Reino Unido lleva un mensaje directo para Washington.
Estados Unidos no debe externalizar su seguridad nacional a aliados que no pueden gestionar la suya propia.
La relación especial con el Reino Unido es real y valiosa. Pero la credibilidad de una alianza depende de la realidad operativa, no de comunicados de prensa.
La propia base industrial submarina de Estados Unidos necesita atención urgente.
Australia está esperando submarinos nucleares bajo el acuerdo AUKUS. Pero tanto el Reino Unido como Estados Unidos están luchando por construir y mantener submarinos con la rapidez suficiente.
Si China alguna vez actúa contra Taiwán, la disuasión en el Indo-Pacífico que depende de la superioridad submarina será puesta a prueba.
La lección de la Segunda Guerra Mundial es clara. El bando que supera en producción gana.
Estados Unidos construyó un Arsenal de la Democracia en cuatro años porque las fábricas civiles estaban listas y la fuerza laboral industrial existía.
El Reino Unido pasó décadas recortando esa base industrial. El resultado son seis submarinos en papel y cero en el mar.
Estados Unidos no debe cometer el mismo error.
La capacidad industrial de defensa no es un lujo. Es supervivencia nacional.
