This post is also available in:
English 
Português
Oriente Medio después del MOU: actualización de la crisis del acuerdo con Irán
La tinta del acuerdo de paz apenas se había secado.
El 17 de junio, el presidente Trump firmó el Memorando de Entendimiento de Islamabad con el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, uno en el Palacio de Versalles en Francia tras la cumbre del G7, el otro en Teherán.
El acuerdo estableció un alto el fuego de 60 días para negociar un acuerdo definitivo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y abordara el programa nuclear de Irán.
Diez días después, la crisis del acuerdo con Irán ya está aquí.
Estados Unidos ataca a Irán de nuevo: qué acaba de ocurrir
El 26 de junio, Irán supuestamente atacó un buque de carga que transitaba por el estrecho de Ormuz. Al día siguiente, el 27 de junio, Estados Unidos respondió con la fuerza.
Seis aeronaves estadounidenses atacaron cuatro objetivos dentro de Irán: instalaciones de radar costero, depósitos de almacenamiento de drones, emplazamientos de misiles e infraestructura de vigilancia militar cerca del puerto de Sirik.
El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) describió los ataques como defensivos, en respuesta directa al ataque marítimo de Irán.
El presidente Trump fue contundente. Acusó a Irán de violar repetidamente el MOU y advirtió a Teherán que el ejército estadounidense podría destruir toda la capacidad militar de Irán en 15 minutos si así lo decidiera.
La respuesta de Irán fue predecible. Teherán afirmó que sus Guardias Revolucionarios tomaron represalias atacando ocho instalaciones militares estadounidenses en la base Ali al-Salem en Kuwait y la base naval de la Quinta Flota en Baréin.
Esas afirmaciones no pudieron ser verificadas de forma independiente.
Irán también acusó a Estados Unidos de una “violación flagrante” del memorando y calificó los ataques como una violación de la Carta de las Naciones Unidas.
Ambas partes se señalan mutuamente. La pregunta para muchos es quién dice la verdad.
Lo que dice Irán frente a lo que dicen los hechos
La excusa oficial de Irán para sus acciones es la siguiente: Israel continuó las operaciones militares en el sur del Líbano después de la firma del MOU.
Dado que el memorando establece que la guerra debe terminar “en todos los frentes, incluido el Líbano,” Irán afirma que Estados Unidos violó el acuerdo primero.
Este argumento tiene un defecto fatal.
Israel nunca firmó el MOU.
Israel es una nación soberana. No fue parte de las negociaciones. Estados Unidos no puede legal ni constitucionalmente ordenar a Israel que detenga sus operaciones militares, del mismo modo que Irán no puede ordenar a Hezbolá que deponga las armas.
Irán lo sabía al entrar en el acuerdo. Teherán aceptó el MOU con pleno conocimiento de que Israel no era signatario. Utilizar las acciones israelíes en el Líbano como pretexto para cerrar el estrecho de Ormuz y atacar activos estadounidenses no es un agravio legítimo.
Es mala fe.
El vicepresidente JD Vance lo dijo con claridad en X: “Irán firmó un acuerdo de alto el fuego.” Punto. La obligación recae sobre Irán, no sobre un tercer país que nunca firmó nada.
Irán no parece tomarse la paz en serio. El patrón es claro: negociar cuando está bajo máxima presión, dilatar cuando la presión disminuye, provocar cuando se presenta una excusa.
Lo que realmente está sucediendo en Líbano: Hezbolá está perdiendo
Esto es lo que Irán no quiere que el mundo note.
Israel está desmantelando sistemáticamente a Hezbolá en el sur de Líbano.
Desde marzo de 2026, más de 1,200 libaneses han sido asesinados y más de 1 millón de personas desplazadas. Israel ha estado llevando a cabo ataques aéreos diarios en los suburbios del sur de Beirut y una operación terrestre en todo el sur del país.
Hezbolá sigue disparando. El grupo lanza alrededor de 150 cohetes por día contra las fuerzas israelíes. Pero los números no cuentan toda la historia.
La verdadera señal es cómo se está comportando Hezbolá políticamente.
Cuando el propio Ministro de Relaciones Exteriores de Líbano, Youssef Raggi, anunció la expulsión del embajador de Irán, un alto funcionario de Hezbolá llamado Mahmoud Qamati lo atacó públicamente.
“No jueguen con fuego porque ese fuego los quemará a ustedes, a su gente y a quienes están detrás de ustedes,” dijo Qamati en un discurso público.
Ese no es el lenguaje de una organización poderosa. Es el lenguaje de una acorralada.
El pueblo libanés no se deja engañar. Una encuesta de enero de 2026 encontró que el 73% de los libaneses apoya firme o moderadamente los esfuerzos del presidente Joseph Aoun para desarmar a Hezbolá. Solo el 9% se opone.
El gobierno de Líbano prohibió las actividades militares de Hezbolá el 2 de marzo. Hezbolá calificó la prohibición como “una clara capitulación ante presiones externas.”
El presidente libanés Aoun ha propuesto conversaciones de paz directas con Israel. El primer ministro Nawaf Salam secundó el llamado. Estados Unidos y las naciones occidentales lo acogieron con beneplácito.
Hezbolá condenó la propuesta como un “pecado nacional y estratégico.”
Una milicia que alguna vez tuvo poder de veto sobre cada decisión importante del gobierno libanés ahora se ha reducido a amenazar a sus propios ministros y boicotear las sesiones del gabinete.
El proxy árabe más poderoso de Irán está más débil de lo que ha estado en décadas.
Irán trata a Líbano como una colonia
En marzo, Líbano declaró al embajador de Irán, Mohammad Reza Sheibani, persona non grata y le ordenó abandonar el país antes del 29 de marzo, pero Irán simplemente se negó a cumplir.
“El embajador no abandonará Líbano,” dijo una fuente diplomática iraní a AFP, “de acuerdo con los deseos de Hezbolá.”
No de acuerdo con la ley libanesa. No de acuerdo con las normas diplomáticas internacionales. De acuerdo con los deseos de una milicia.
El embajador permanece dentro de la embajada iraní en Beirut, un residente ilegal protegido por inmunidad diplomática.
Irán ejerció una presión extrema sobre el gobierno de Líbano y el presidente del Parlamento, Nabih Berri, un aliado de Hezbolá, para revertir la orden de expulsión.
Hezbolá organizó manifestaciones frente a la embajada para respaldar al embajador iraní en contra del propio gobierno de Líbano.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Gideon Sa’ar, lo expresó perfectamente: “Esta mañana, el embajador iraní está tomando su café en Beirut y burlándose del país anfitrión. Líbano es un país virtual que está efectivamente ocupado por Irán.”
Esa es la realidad.
Irán no ve al Líbano como un vecino. Lo ve como un territorio, una zona de amortiguamiento, una plataforma de lanzamiento de cohetes contra Israel y un ancla occidental de su imperio regional.
Y ese imperio ahora se está resquebrajando.
Chiitas contra sunitas: el conflicto explicado en términos simples
Para entender por qué el gobierno del Líbano ahora está plantándole cara a Hezbolá e Irán, es necesario comprender un hecho básico sobre el mundo musulmán.
El islam tiene dos ramas principales: chiita y sunita.
Se separaron hace unos 1,400 años por una pregunta simple pero explosiva: ¿quién debería liderar la comunidad musulmana tras la muerte del profeta Mahoma?
Un bando eligió a Abu Bakr, compañero cercano de Mahoma. Ese bando se convirtió en los sunitas, hoy la gran mayoría de los musulmanes en todo el mundo.
El otro bando insistió en que el liderazgo debía permanecer dentro de la propia familia de Mahoma, específicamente en su primo y yerno Alí. Ese bando se convirtió en los chiitas.
Es una división antigua, pero moldea la política moderna del Medio Oriente más que casi cualquier otro factor.
Irán es la principal potencia chiita del mundo. Hezbolá es una milicia chiita, creada y financiada por Irán.
Junto con las milicias alineadas con los chiitas en Irak y los rebeldes hutíes en Yemen, forman lo que los analistas llaman la “Media Luna Chiita”: un corredor de influencia iraní que se extiende desde Teherán, pasando por Bagdad, a través de Siria y hasta el Líbano, llegando al mar Mediterráneo.
Del otro lado están los sunitas. El gobierno del Líbano es una coalición de musulmanes sunitas y cristianos.
El nuevo gobierno de Siria, que reemplazó al régimen de Assad, está liderado por grupos sunitas. Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Egipto son naciones de mayoría sunita que han observado la expansión chiita de Irán con profunda alarma durante décadas.
Lo que estamos presenciando hoy en el Líbano no es solo un conflicto militar entre Israel y Hezbolá. Es una lucha de poder religiosa y política de 1,400 años que se desarrolla en un campo de batalla moderno.
Y por primera vez en mucho tiempo, el bando chiita está perdiendo terreno.
Israel, Siria y la presión sobre Hezbolá
Israel no está limitando su estrategia a ataques militares.
Según se informa, funcionarios israelíes han discutido con el nuevo gobierno sunita de Siria la posibilidad de coordinar presión sobre Hezbolá desde el lado sirio.
El nuevo liderazgo de Siria tiene todas las razones para cooperar.
Hezbolá luchó junto a Assad contra los rebeldes sunitas sirios durante años, matando a miles. No existe amistad entre el nuevo Damasco y las milicias proxy de Teherán.
El ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, también ha sido directo sobre las intenciones de su país.
“Las FDI no se retirarán de la zona de seguridad en el Líbano,” declaró Katz. “Preservar las vidas de nuestros soldados y ciudadanos es una prioridad máxima y absoluta.”
El primer ministro Benjamin Netanyahu ha reiterado la posición.
Israel permanecerá en el sur del Líbano el tiempo que sea necesario para evitar que Hezbolá restablezca la infraestructura que utilizó para lanzar ataques al estilo del 7 de octubre contra civiles israelíes.
No habrá retorno al statu quo anterior a la guerra.
Esta posición coloca a Israel y a la administración Trump en una tensión incómoda pero manejable.
Trump criticó un ataque aéreo israelí sobre Beirut apenas horas antes de anunciar el MOU, escribiendo: “El ataque de esta mañana sobre Beirut no debería haber ocurrido, particularmente en un día especial cuando estamos tan cerca de un acuerdo de paz con Irán.”
La prioridad de Trump es el acuerdo con Irán y la reapertura del Estrecho de Ormuz.
El Líbano es un teatro secundario para Washington. La economía global necesita que el Estrecho esté abierto. Los mercados petroleros necesitan certidumbre. La presión sobre Trump es real.
Por otro lado, la posición de Netanyahu también es comprensible.
Israel no puede permitir que Hezbolá se rearme en el momento en que la atención internacional se desvíe hacia otro lugar. Eso es exactamente lo que ocurrió después de cada alto al fuego anterior.
Estados Unidos e Israel son aliados con un enemigo compartido y cronogramas ligeramente diferentes. Eso no es una crisis. Eso es diplomacia.
La crisis del acuerdo con Irán y lo que viene después
Y así, el reloj del MOU de 60 días está corriendo.
Las negociaciones técnicas entre funcionarios estadounidenses e iraníes en Suiza fueron pospuestas después del 18 de junio.
El negociador principal de Irán está haciendo declaraciones duras. El presidente iraní Pezeshkian dijo que Teherán no renunciaría a su derecho a enriquecer uranio.
Trump respondió en Fox News: “Más le vale cuidar lo que dice. Más le vale ponerse en orden, o nos apoderaremos del resto del país.”
La realidad económica está jugando en contra de Teherán.
La inflación de Irán alcanzó el 88.6% en junio, impulsada por la guerra y las sanciones. La economía iraní ha sufrido daños que los propios funcionarios del gobierno estiman podrían alcanzar 1,000,000 millones de dólares.
El país se desangra. Irán necesita este acuerdo mucho más de lo que admite públicamente.
Los línea dura dentro del régimen podrían estar usando provocaciones para sabotear el proceso de paz antes de que les cueste poder a nivel interno.
Esa es la verdadera crisis del acuerdo con Irán: no si Estados Unidos va en serio, sino si el propio establishment revolucionario de Irán permitirá un acuerdo que debilite su control sobre el país.
El senador Lindsey Graham fue claro sobre la posición de Estados Unidos: “Si Irán continúa atacando a Israel y Líbano, la nueva política será: golpearemos a Irán.”
Trump no es Obama. No habrá paletas de efectivo.
Ningún acuerdo nuclear ventajoso que libere fondos congelados para financiar terrorismo por intermediarios en todo el Medio Oriente.
Los intereses de Estados Unidos son claros: un Estrecho de Ormuz permanentemente abierto, ningún arma nuclear iraní, el fin de la red de intermediarios de Irán y un Medio Oriente estable donde los aliados estadounidenses puedan crecer y prosperar.
Paz a través de la fuerza. Ese es el único lenguaje que Teherán ha respetado jamás.
Y en este momento, fuerza es exactamente lo que Washington está proyectando.
