Este artículo también está disponible en:
English 
Português 
Français 
Deutsch 
Italiano 
Русский 
Nederlands 
日本語 
Polski
Resumen
En el último momento, Croacia logró que se eliminara la fecha objetivo para las negociaciones de adhesión de Montenegro. Un país se opuso, y el calendario fue eliminado. Así funciona el veto de la UE.
La objeción llegó días después de que la Comisión Europea publicara un plan para pasar las sanciones, las medidas fiscales y las etapas de las negociaciones de adhesión de la unanimidad a la votación por mayoría.
La comisaria de Ampliación de la UE, Marta Kos, dijo que quiere que las instituciones de la UE sean "más ágiles y capaces de tomar decisiones con mayor rapidez".
Los conservadores ven tres problemas.
La Comisión, no elegida por los ciudadanos, controla la agenda. Alemania, Francia e Italia concentran casi la mitad de la población de la UE. Y una vez que una nación renuncia a su veto, recuperarlo es prácticamente imposible.
Once países, encabezados por Alemania, pidieron a la Alta Representante de la UE, Kaja Kallas, que explorara la votación por mayoría en política exterior.
Pero activar el cambio en sí requiere unanimidad, y los líderes de Eslovaquia, Chequia y Polonia no lo apoyan. El nuevo gobierno de Hungría mantuvo un límite propio.
El veto ha servido a los intereses estadounidenses en el pasado.
En 2017 y 2018, Hungría y sus vecinos bloquearon las declaraciones de la UE contra las decisiones del presidente estadounidense Donald Trump sobre Jerusalén. Una Europa de naciones es un socio más sólido para America First.
Conserve el veto. Mantenga libres a las naciones.
El veto demostró su poder en la cumbre de octubre
Los líderes de la UE se reunieron en Bruselas el 15 y 16 de octubre de 2026 para lo que se presentó como un debate estratégico sobre la ampliación y la reforma interna. Se marcharon sin un plan claro a largo plazo.
La principal promesa de la cumbre para los Balcanes Occidentales también fue descartada.
Las conclusiones preliminares establecían como objetivo que Montenegro cerrara sus negociaciones de adhesión antes de finales de 2026. En el último momento, la fecha límite fue eliminada a petición de Croacia.
El primer ministro croata Andrej Plenković afirmó que desea que Montenegro avance, pero también que “resuelva los asuntos relacionados con las relaciones de buena vecindad”.
El 21 de octubre de 2026, en Podgorica, Montenegro, la comisaria de Ampliación de la UE, Marta Kos, señaló que sigue viendo a Montenegro firmar su tratado de adhesión antes del verano de 2027, pero solo si Montenegro completa sus reformas y resuelve sus disputas con Croacia.
Un país planteó una objeción y el calendario desapareció.
Así es el veto de la UE en acción, y ese veto se ejerció apenas unos días después de que la Comisión Europea presentara un plan para debilitarlo.
Una nación pequeña con una memoria larga
Las exigencias de Croacia provienen de las guerras yugoslavas de la década de 1990.
Entre ellas: la compensación por los croatas recluidos en campos de prisioneros montenegrinos, la búsqueda de 14 personas aún desaparecidas desde la Guerra de Independencia de Croacia de 1991 a 1995, los enjuiciamientos por crímenes de guerra y los bienes confiscados.
El gobierno croata también exige un acuerdo sobre la frontera marítima, la devolución del Jadran, un antiguo buque escuela de la marina yugoslava, y la protección de la placa conmemorativa en el antiguo campo de prisioneros de Morinj, en Montenegro.
Croacia sostiene que la UE no debería importar conflictos no resueltos entre vecinos. Las instituciones de la UE ven obstrucción. El gobierno croata afirma que defiende a sus antiguos prisioneros y a las familias de sus desaparecidos.
El plan de la Comisión Europea para debilitar el veto
El 6 de octubre de 2026, la Comisión Europea publicó “Preparing for a wider Union” (en inglés, “Preparando una Unión más amplia”).
El plan propone utilizar cláusulas pasarela, disposiciones de los tratados que permiten modificar las reglas de votación sin necesidad de un nuevo tratado, para trasladar las medidas sobre sanciones, fraude fiscal e impuestos energéticos del sistema de unanimidad al de mayoría cualificada.
El plan también propone la votación por mayoría para la apertura de grupos de negociación y otras etapas intermedias de las conversaciones de adhesión.
Los nuevos miembros enfrentarían condiciones más estrictas. En los casos más graves, podrían perder sus derechos de voto en el Consejo.
Durante un período limitado, un nuevo miembro también podría comprometerse a no bloquear futuras ampliaciones por disputas bilaterales.
La comisaria Marta Kos afirmó que desea instituciones de la UE “más ágiles y capaces de tomar decisiones con mayor rapidez”. Más rápidas, sí. ¿Pero más rápidas para quién?
Quién fija la agenda
Los fundadores del proyecto europeo tenían objetivos ambiciosos. La Declaración Schuman de 1950 hablaba de “una federación europea”, y el Tratado de Roma de 1957, de “una unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa”.
Sin embargo, a muchos votantes se les prometió una asociación de naciones libres, no un país.
En el referéndum británico de 1975, el folleto de la campaña oficial del Sí, Britain in Europe, aseguraba a los votantes que “todas las decisiones de cualquier importancia deben ser acordadas por todos los miembros”.
Uno de los últimos vestigios de esa promesa es la unanimidad en política exterior, que permite a Malta o Estonia decirle no a Alemania y Francia.
Alrededor del 80 por ciento de las leyes de la UE ya se aprueban por mayoría de votos. El veto sobrevive solo en las áreas sensibles: política exterior y sanciones, defensa, fiscalidad, el presupuesto a largo plazo y la admisión de nuevos miembros.
Los conservadores ven tres problemas con la eliminación del veto de la UE.
Primero, el poder de agenda. En la mayor parte de la legislación de la UE, nada avanza a menos que la Comisión no elegida lo proponga.
En política exterior, las propuestas provienen de la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, o de los estados miembros.
Con la votación por mayoría, una propuesta de la oficina de Kallas necesita solo el 55 por ciento de los estados miembros que representen el 65 por ciento de la población, mientras que otras propuestas necesitan el 72 por ciento de los estados miembros.
Segundo, el tamaño. Alemania, Francia e Italia por sí solas concentran casi la mitad de la población de la UE. Una minoría de bloqueo necesita al menos cuatro países con el 35 por ciento de la población.
Los gobiernos de los países grandes marcarían la dirección, y las naciones pequeñas los seguirían.
Tercero, la permanencia. Una vez que una nación renuncia a su veto, recuperarlo es prácticamente imposible.
Una unión en la que unos pocos países grandes y una Comisión no elegida deciden por todos ya no es una asociación de naciones libres.
La historia demuestra que el poder concentrado lejos del pueblo tiende hacia la tiranía.
Una trampa legal y una ventana que se cierra
En una carta reportada el 1 de septiembre de 2026, 11 países pidieron a la Alta Representante de la UE, Kaja Kallas, que explorara la votación por mayoría en política exterior: Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos, Rumanía, España y Suecia, con Alemania a la cabeza.
Los partidarios argumentan que un gobierno no debería poder bloquear a los otros 26 estados miembros. Hungría bajo el ex primer ministro Viktor Orbán les dio ejemplos a los partidarios: de 48 vetos registrados, 21 provinieron de Hungría.
El 13 de abril de 2026, el día después de la derrota electoral de Orbán, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, calificó la votación por mayoría en política exterior como “una forma importante de evitar bloqueos sistémicos”.
Pero existe una trampa legal. Activar una cláusula pasarela requiere unanimidad, por lo que la reforma necesita la aprobación de cada país que perdería su veto.
Los reformistas también ven una oportunidad que podría cerrarse pronto. Francia celebra la primera vuelta de sus elecciones presidenciales el 18 de abril de 2027, con una segunda vuelta el 2 de mayo, y una victoria del Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen le daría a Francia un presidente euroescéptico.
El veto aún tiene defensores
Orbán se ha ido, pero los defensores del veto no.
El primer ministro eslovaco Robert Fico ha advertido: “La abolición del veto es un paso hacia la disolución de la Unión”.
El primer ministro checo Andrej Babiš ha dicho que está fundamentalmente en contra de eliminar el veto.
El primer ministro polaco Donald Tusk ha instado a la cautela, señalando que la unanimidad ha ayudado a los países pequeños y medianos a defender sus intereses.
Ninguno de los tres estados bálticos, Estonia, Letonia y Lituania, firmó la carta de septiembre.
Incluso el nuevo primer ministro húngaro Péter Magyar mantuvo un límite propio: Magyar prometió un referéndum vinculante antes de que Ucrania pueda unirse.
Lo que Estados Unidos debe observar
La Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump acusó a la UE y a otros organismos transnacionales de actividades que “socavan la libertad política y la soberanía”.
La estrategia quiere que Europa funcione como “un grupo de naciones soberanas alineadas”.
El veto ha servido a los intereses estadounidenses antes.
En diciembre de 2017, Hungría bloqueó una declaración de la UE que condenaba el reconocimiento por parte del presidente estadounidense Donald Trump de Jerusalén como capital de Israel.
En 2018, Hungría, la República Checa y Rumanía bloquearon una declaración liderada por Francia que criticaba el traslado de la embajada estadounidense.
Con la votación por mayoría, declaraciones como esas habrían sido emitidas en nombre de los 28 miembros que había en ese momento.
La fiscalidad es otra área que hay que observar. La Comisión quiere comenzar a trasladar partes de la política fiscal a la votación por mayoría.
Una vez que los gobiernos amigos pierdan su veto, una mayoría de la UE podría dar forma a impuestos y sanciones que recaigan sobre empresas estadounidenses.
Estados Unidos funciona mejor con gobiernos soberanos que con una Comisión Europea que los supera en votos. Una Europa de naciones es un socio más sólido para America First.
Conserve el veto. Mantenga libres a las naciones.
