This post is also available in:
English 
Português
Doscientos cincuenta años después, la política exterior de los Padres Fundadores sigue guiando a Estados Unidos
Hoy, 4 de julio de 2026, Estados Unidos de América cumple 250 años.
Hace dos siglos y medio, cincuenta y seis hombres firmaron la Declaración de Independencia en Filadelfia, comprometiendo sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor con una idea que el mundo nunca había visto intentar a gran escala: una república libre, gobernada por su propio pueblo, sin deberle lealtad a ningún rey.
Aniversarios como este suelen producir fuegos artificiales y discursos.
Este artículo propone algo diferente: una mirada a lo que los Padres Fundadores realmente creían sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo, porque su respuesta es mucho más relevante para 2026 de lo que la mayoría imagina.
Considere lo que ocurrió hace apenas unas semanas.
Irán cerró el Estrecho de Ormuz, la estrecha vía marítima por la que pasa aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.
Teherán exigió que el mundo pagara el precio de sus ambiciones.
El presidente Trump respondió con fuerza militar decisiva, lanzando una campaña naval para reabrir el Estrecho de Ormuz, y firmó un memorando de entendimiento (MOU) con Irán que puso fin a las hostilidades activas.
Esto es lo que pocos comentaristas notaron: Estados Unidos ha enfrentado esta situación exacta antes. Diferente océano. Diferente siglo. Diferentes piratas. El mismo principio.
En 1801, el presidente Thomas Jefferson envió a la joven Armada de Estados Unidos y a los Marines al otro lado del Atlántico para aplastar a los piratas berberiscos del norte de África, quienes habían pasado años capturando barcos mercantes estadounidenses y exigiendo tributo a cambio de un paso seguro.
Los paralelismos no son una coincidencia.
Son evidencia de algo que este artículo pretende demostrar: los Padres Fundadores dejaron una brújula de política exterior que sigue apuntando en la dirección correcta, 250 años después.
La frase que todos se saltan: “La gran regla de conducta”
Pregúntele a la mayoría de los estadounidenses educados qué dijo George Washington sobre política exterior, y citarán su Discurso de Despedida de 1796: “Manténganse alejados de alianzas permanentes con cualquier parte del mundo extranjero.”
Casi nadie cita la frase que la precede.
“La gran regla de conducta para nosotros con respecto a las naciones extranjeras es, al extender nuestras relaciones comerciales, tener con ellas la menor conexión política posible.”
Lea eso con atención.
La gran regla de Washington, en sus propias palabras, comienza con extender las relaciones comerciales. El compromiso con el mundo viene primero. La limitación de la conexión política viene después.
Mencionamos esta otra cita porque esta sola frase derriba la idea errónea más común sobre los Padres Fundadores: que eran aislacionistas que querían que Estados Unidos se escondiera detrás de sus océanos.
Eran todo lo contrario.
Eran comerciantes globales que protegían celosamente su soberanía política. Comercio con todos. Enredo político con nadie.
Washington fue aún más lejos.
Advirtió contra “antipatías permanentes e inveteradas hacia naciones particulares, y apegos apasionados hacia otras,” porque una nación impulsada por apegos emocionales se convierte “en cierto grado en esclava” de ellos.
El interés nacional, no el sentimiento, debería guiar a la república.
Y en una de las frases más hermosas de todo el discurso, miró hacia el día en que Estados Unidos fuera lo suficientemente fuerte como para que “pueda elegir la paz o la guerra, según nuestro interés, guiado por la justicia, lo aconseje.”
Interés, guiado por la justicia. Fuerza, contenida por la moralidad. Esa es la política exterior de los Padres Fundadores en cinco palabras.
Una filosofía nace y luego es puesta a prueba
Washington publicó su Discurso de Despedida en septiembre de 1796.
Habría quedado como una hermosa teoría si la historia no la hubiera sometido de inmediato a tres pruebas brutales, todas dentro del tiempo de vida de los hombres que la redactaron.
La primera prueba llegó casi al instante.
Prueba uno: la Cuasi-Guerra con Francia (1798-1800). Francia, furiosa porque Estados Unidos se negó a unirse a su guerra contra Gran Bretaña, comenzó a capturar barcos mercantes estadounidenses.
Solo en 1796 y 1797, los corsarios franceses capturaron unos 316 buques estadounidenses.
La presión para abandonar la neutralidad y tomar partido en la guerra de Europa era enorme.
El presidente John Adams se negó a hacer ninguna de las dos cosas. En cambio, construyó una armada, que incluía las famosas fragatas USS Constitution, USS United States y USS Constellation.
Esa armada libró una guerra no declarada en el mar estrictamente para defender el comercio estadounidense. El resultado: paz con Francia, sin una sola alianza permanente.
El principio puesto a prueba: Estados Unidos defendería su comercio con la fuerza, pero no se dejaría arrastrar a las guerras de Europa. La neutralidad sobrevivió a su primera prueba de fuego.
Prueba dos: la Primera Guerra Berberisca (1801-1805). Durante años, los estados musulmanes de la costa del norte de África, Trípoli, Argel, Túnez y Marruecos, habían operado un sistema de extorsión en el Mediterráneo.
Paguen tributo, o sus barcos serán capturados y sus marineros esclavizados.
Tanto Washington como Adams pagaron a los piratas.
Para 1797, Estados Unidos había pagado 1,250,000 dólares en tributo, una asombrosa quinta parte de todo el presupuesto federal de la época.
Los piratas tomaron el dinero y siguieron capturando barcos de todos modos.
Cuando Jefferson se convirtió en presidente en 1801, el gobernante de Trípoli exigió aún más tributo a la nueva administración.
Jefferson había llegado a su momento de basta. Se negó a pagar, y Trípoli declaró la guerra derribando el asta de la bandera del consulado estadounidense.
Jefferson, el filósofo del gobierno limitado, el hombre que temía a los ejércitos permanentes, envió a la Armada y a los Marines a más de 6,400 kilómetros de casa para bombardear las fortalezas piratas y bloquear sus puertos.
La incursión nocturna del teniente Stephen Decatur para quemar la fragata capturada USS Philadelphia en el puerto de Trípoli fue calificada como “el acto más audaz de la época” por el propio almirante británico Lord Nelson.
La marcha de los Marines en las costas de Trípoli vive para siempre en la primera línea del Himno de los Marines.
El lema nacional de esa época lo dice todo: “Millones para la defensa, pero ni un centavo para el tributo.”
El principio puesto a prueba: la libertad de navegación y comercio se defendería con la fuerza, en cualquier lugar del mundo, sin importar la distancia.
Observe de qué NO se trataba la guerra: Jefferson no intentó cambiar el gobierno de Trípoli, ocupar su territorio ni transformar su sociedad.
Restableció el libre paso para los barcos estadounidenses y se fue a casa.
Prueba tres: la Guerra de 1812 (1812-1815). Gran Bretaña, inmersa en su lucha a muerte con Napoleón, se negaba a tratar a Estados Unidos como una nación verdaderamente soberana.
La Marina Real detenía barcos estadounidenses en alta mar y capturaba a marineros estadounidenses, obligándolos a servir en buques de guerra británicos.
Esta práctica se llamaba leva forzosa: el reclutamiento obligatorio de ciudadanos estadounidenses bajo la teoría de que cualquier persona nacida bajo la corona británica seguía siendo súbdito de la corona británica para siempre, sin importar lo que dijera cualquier Declaración de Independencia.
Miles de marineros estadounidenses fueron capturados de esta manera.
El presidente James Madison, el padre de la Constitución, llevó a la nación a la guerra para responder una pregunta simple: ¿era real la soberanía estadounidense, o era negociable?
La guerra fue brutal.
Los británicos incendiaron Washington, incluida la Casa Blanca. Pero Estados Unidos sobrevivió, Andrew Jackson destrozó a los británicos en Nueva Orleans, y ninguna potencia europea volvió a tratar la ciudadanía estadounidense como una formalidad.
Mientras tanto, los piratas del norte de África habían aprovechado la Guerra de 1812 para reanudar sus ataques contra el comercio marítimo estadounidense, alentados por Gran Bretaña para hacerlo. Pero con la amenaza británica finalmente resuelta, Estados Unidos volvió su atención al Mediterráneo.
En 1815, el comodoro Stephen Decatur, el principal comandante operativo de la Marina de Estados Unidos, un rango equivalente al de almirante en la actualidad, navegó hacia el puerto de Argel con un escuadrón de buques de guerra y puso fin al sistema de tributos berberiscos para siempre en una guerra que duró apenas tres días.
Luego, en 1823, llegó la culminación.
El presidente James Monroe declaró que el hemisferio occidental estaba cerrado a cualquier nueva colonización europea, una advertencia dirigida no solo a Gran Bretaña, sino igualmente a Francia, España y Rusia, todas las cuales tenían ambiciones territoriales en las Américas.
La Doctrina Monroe transformó los principios defensivos de los Padres Fundadores en una estrategia regional: esta mitad del mundo está bajo la protección estadounidense.
Observe la secuencia en su conjunto. 1796: la filosofía se articula. 1798: se pone a prueba. 1801: se aplica ofensivamente. 1812: se defiende a un costo existencial. 1823: se expande hasta convertirse en una doctrina.
Esto nunca fue teoría. Fue un sistema operativo, probado bajo fuego, en el lapso de una sola generación.
Washington, Jefferson, Monroe: tres etapas de una sola estrategia
La cronología anterior revela un marco que explica la política exterior estadounidense temprana mejor que cualquier etiqueta de libro de texto.
Washington aseguró la independencia.
Estados Unidos elegiría su propia política exterior, serviría a sus propios intereses y no sería arrastrado a las guerras de nadie. El Discurso de Despedida es la carta fundacional de la libertad estratégica estadounidense.
Jefferson aseguró la expansión comercial.
Estados Unidos comerciaría con el mundo entero y defendería su derecho a navegar los mares con la fuerza siempre que fuera necesario, a cualquier distancia. Las Guerras Berberiscas establecieron que el comercio estadounidense navega bajo protección estadounidense.
Monroe aseguró el liderazgo estratégico regional.
El hemisferio occidental estaría protegido de la dominación externa. La seguridad de Estados Unidos comienza con un vecindario seguro.
Independencia. Comercio. Liderazgo regional.
Cada etapa se construye sobre la anterior.
Una nación debe primero ser libre para actuar, luego lo suficientemente próspera para importar, y luego lo suficientemente fuerte para liderar.
No es simplemente una cronología. Es una evolución del pensamiento estratégico, y sigue siendo la estructura profunda de la política exterior estadounidense hasta el día de hoy.
La Doctrina Monroe, en particular, merece una lectura moderna.
En 1823, la amenaza eran los imperios europeos plantando banderas en las Américas.
En 2026, la amenaza es la colonización económica: empresas estatales chinas comprando puertos desde Perú hasta Panamá, trampas de deuda de la Ruta de la Seda por toda la región, y Pekín convirtiendo infraestructura en influencia un préstamo a la vez.
Las banderas cambiaron. El juego no.
Una Doctrina Monroe del siglo XXI vigila el hemisferio de Estados Unidos no en busca de fragatas europeas, sino de acreedores extranjeros con ambiciones geopolíticas.
Hamilton: el Padre Fundador que suena como si publicara en X
Un Padre Fundador más merece un asiento en esta mesa, y es aquel que la mayoría de la gente asocia con la banca en lugar de con la política exterior.
Alexander Hamilton argumentó, en su Informe sobre las Manufacturas de 1791 y a lo largo de toda su carrera, cuatro proposiciones que suenan notablemente como una plataforma política de 2026.
Hamilton escribió que la fortaleza económica ES seguridad nacional.
La manufactura nacional garantiza la independencia en la guerra y en la paz. Un crédito público sólido es lo que financia el poder militar cuando llega la crisis. Y una armada existe, ante todo, para proteger el comercio.
Quería que Estados Unidos fabricara bienes, construyera cosas y no debiera su prosperidad a la buena voluntad de ninguna potencia extranjera.
Una nación que depende de un rival para sus bienes esenciales no es verdaderamente libre, diga lo que diga su constitución.
Ahora escuche el debate moderno sobre aranceles, plantas de semiconductores, dominio energético, la base industrial de defensa y la soberanía industrial, el principio de que una nación debe controlar su propia producción crítica en lugar de depender de un rival para los bienes que necesita para sobrevivir.
El vocabulario ha cambiado. El argumento no.
Hoy el debate se centra en relocalizar industrias críticas de vuelta a suelo estadounidense.
La razón no es abstracta: los chips semiconductores, los minerales de tierras raras, los productos farmacéuticos, el acero y la electrónica avanzada se fabrican o controlan en gran medida en China.
Una nación que no puede producir sus propias armas, medicinas o microchips en una crisis no es verdaderamente soberana. Eso es exactamente lo que Hamilton quiso decir con la fortaleza económica como seguridad nacional.
La soberanía industrial no es un invento moderno. Hamilton abogó por ella en 1791. El enemigo que tenía en mente era el dominio económico británico. El enemigo que enfrentamos hoy lleva un nombre diferente.
Lo que los Padres Fundadores rechazaban, en sus propias palabras
Si los Padres Fundadores no eran aislacionistas, ¿a qué exactamente se oponían?
La respuesta es precisa: alianzas políticas permanentes. Y sus razones no eran abstractas.
¿Por qué, preguntaban, debería un joven granjero de Virginia morir en una disputa entre reyes europeos?
Europa, escribió Washington, “tiene un conjunto de intereses primarios que para nosotros no tienen ninguna relación, o una muy remota.” Sus interminables controversias eran “esencialmente ajenas a nuestros asuntos.”
¿Por qué debería una república joven enterrarse en deudas para defender viejos imperios?
Los Padres Fundadores acababan de librar una guerra financiada con préstamos, y sabían que la deuda de guerra significa impuestos, y los impuestos significan un Estado más pesado presionando a un pueblo libre.
Las guerras extranjeras prolongadas, temían muchos de ellos, también requerirían grandes ejércitos permanentes, y los ejércitos permanentes habían sido la herramienta de los tiranos a lo largo de la historia.
¿Y por qué debería Estados Unidos confiar en que las potencias europeas resultarían aliados leales cuando llegara la hora de pagar la cuenta?
Los Padres Fundadores habían visto a las monarquías europeas cambiar de bando, traicionar tratados y abandonar socios durante cien años.
No tenían ilusiones de que la gratitud gobierna a las naciones.
La respuesta de Washington fue estructural, no emocional: mantener una defensa fuerte en casa, y “podemos confiar con seguridad en alianzas temporales para emergencias extraordinarias.”
Alianzas temporales. Para emergencias extraordinarias. No permanentes, para la política ordinaria.
La lógica de los Padres Fundadores no era miedo al mundo. Era un cálculo frío de lo que cuestan las guerras, quién paga y quién sangra.
Cualquier lector moderno puede decidir por sí mismo cuáles de los acuerdos permanentes de hoy pasarían la prueba de Washington, y cuáles no.
Del tributo berberisco al efectivo de Teherán: el soborno que nunca funciona
La historia no se repite, pero rima con una precisión vergonzosa.
Antes del momento eureka de Jefferson, la política estadounidense hacia los estados berberiscos era el apaciguamiento a plazos.
Pagar el tributo, rescatar a los rehenes y esperar que los piratas cumplieran el trato.
Nunca lo hicieron.
Las exigencias siempre crecían. Una quinta parte del presupuesto federal se iba por la puerta, y los marineros estadounidenses seguían pudriéndose en mazmorras del norte de África.
Dos siglos después, Washington intentó la misma política fallida con un grupo diferente de ayatolás.
En enero de 2016, la administración Obama envió por avión 400 millones de dólares en efectivo, sobre paletas de madera, en un avión sin identificación, a Teherán, el mismo día que Irán liberó a cuatro prisioneros estadounidenses.
Fue la primera cuota de un acuerdo de 1,700 millones de dólares. Para mayo de ese año, el Banco Central de Irán había transferido el dinero al ejército iraní.
La administración Biden posteriormente descongeló 6,000 millones de dólares adicionales en fondos iraníes.
¿Y qué compró el tributo?
Irán tomó el dinero y siguió construyendo su programa nuclear, siguió armando a Hezbolá, a los hutíes y a sus milicias en todo el Medio Oriente, y siguió amenazando el transporte marítimo mundial en el Estrecho de Ormuz.
Exactamente como los piratas berberiscos tomaban el dinero y seguían capturando barcos.
La conclusión de Jefferson en 1801 fue que la fuerza es más barata que el tributo, porque el tributo nunca termina y la fuerza sí.
Trump llegó a la misma conclusión con la amenaza nuclear de Irán en 2026.
Lo que cambió la ecuación no fue otro pago. Fue Project Freedom, una campaña naval con destructores de misiles guiados, más de 100 aeronaves y 15,000 miembros del servicio que llevó a Teherán a la mesa de negociaciones. La fuerza abrió la puerta. La diplomacia la atravesó.
La lección sobrevivió 225 años porque es simplemente verdadera: pagar a los agresores le compra más agresión.
Los principios perduran, las políticas se adaptan
Aquí llegamos al corazón filosófico del argumento.
Los principios son respuestas a preguntas permanentes. ¿Para qué existe el gobierno? ¿Por qué vale la pena luchar? ¿Quién decide el rumbo de una nación?
Las políticas son respuestas a preguntas temporales. ¿Cuál enemigo? ¿Cuál arma? ¿Cuál océano?
Los Padres Fundadores de la independencia estadounidense respondieron tan bien a las preguntas permanentes que sus respuestas siguen funcionando.
La fragata de madera se convirtió en el grupo de ataque de portaaviones, y luego en la Fuerza Aérea, la Fuerza Espacial y el Cyber Command.
La libertad de navegación en la costa berberisca se convirtió en la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz y el mar de China Meridional.
La defensa común de puertos y costas se convirtió en la defensa de satélites, redes digitales e infraestructura eléctrica, porque los Padres Fundadores creían que el gobierno existe en gran medida para proveer la defensa común, y la defensa común hoy incluye el ciberespacio.
Los enemigos también cambiaron.
Estados Unidos ya no se preocupa por guerras con Gran Bretaña o Francia; el gran rival de poder actual es la China comunista.
Los corsarios berberiscos desaparecieron; sus herederos modernos son los terroristas islámicos y un régimen de Teherán que trata una vía navegable global como su caseta de peaje personal.
No tiene sentido endulzar quiénes son los piratas de nuestra era.
Ponga las dos épocas una al lado de la otra y la continuidad es sorprendente.
Proteger el comercio entonces significaba fragatas contra corsarios; ahora significa mantener abiertas las rutas marítimas, incluido Ormuz.
Proteger la soberanía entonces significaba resistir el reclutamiento forzoso; ahora significa resistir la coerción extranjera y los ciberataques.
Una fuerza naval poderosa entonces; una Armada, una Fuerza Aérea, una Fuerza Espacial y un Cyber Command fuertes ahora.
Evitar compromisos permanentes entonces; ser profundamente cautelosos con los compromisos militares indefinidos ahora.
Comerciar ampliamente entonces; comerciar globalmente bajo condiciones seguras ahora.
Las herramientas evolucionan. Los objetivos siguen siendo reconocibles.
Una dimensión más de la visión del mundo de los Padres Fundadores merece ser nombrada, porque el relato moderno usualmente la omite.
Estos hombres razonaban dentro de un marco moral mayormente cristiano, y no era decoración. Muchas de sus familias habían cruzado un océano huyendo de la persecución religiosa.
Creían en la guerra justa como último recurso, en el trato honesto entre naciones y en una providencia que había dado a este continente un destino diferente al del ciclo interminable de derramamiento de sangre dinástico de Europa.
El propio Washington lo plasmó en su Discurso de Despedida: “Observen buena fe y justicia hacia todas las naciones; cultiven la paz y la armonía con todas. La religión y la moralidad ordenan esta conducta.”
Las Escrituras enseñan, en Proverbios 22:7, que “el que toma prestado es siervo del que presta.”
Los Padres Fundadores aplicaron esa sabiduría tanto a las naciones como a los hombres: una república enterrada en deuda de guerra, o dependiente de potencias extranjeras para su supervivencia, no es plenamente libre, diga lo que diga su constitución.
Su política exterior de fortaleza, solvencia e independencia era, en el fondo, una aplicación de la prudencia bíblica al arte de gobernar.
Y es por eso que su visión no era simplemente egoísmo nacional disfrazado con un lenguaje elegante.
La mayoría de las naciones en la historia persiguieron intereses desnudos. Los Padres Fundadores persiguieron intereses “guiados por la justicia,” en palabras del propio Washington, porque genuinamente creían que la libertad era un encargo sagrado.
Esa convicción es lo que hizo diferentes a los Estados Unidos, y es lo que todavía separa a America First del mero cinismo.
Respondiendo a las objeciones
Una tesis honesta anticipa a sus críticos. Hay tres objeciones serias al argumento de este artículo, y cada una merece una respuesta directa.
Primera objeción: los Padres Fundadores lideraron una pequeña república costera, no una superpotencia global. Cierto. Pero los principios escalan.
Monroe extendió los mismos principios de trece estados a todo un hemisferio en una sola generación. La cuestión nunca fue el tamaño de la nación; fue la lógica de su conducta.
Objeción dos: los Padres Fundadores no podrían haber imaginado las armas nucleares, el ciberespacio ni las cadenas de suministro globalizadas.
También es cierto, y no importa, porque ellos no escribieron manuales de operaciones. Escribieron principios. Una brújula no necesita conocer el terreno de antemano para señalar el norte.
Objeción tres: algunas alianzas modernas surgieron en circunstancias que la década de 1790 nunca enfrentó, y algunas han servido bien a Estados Unidos.
Justo. Los propios Padres Fundadores contemplaron “alianzas temporales para emergencias extraordinarias.”
Su criterio nunca fue “ninguna cooperación, jamás.”
Su criterio fue: ¿el acuerdo sirve a los intereses estadounidenses, o Estados Unidos ha terminado sirviéndole a él?
Cada alianza, cada compromiso, cada tratado debería tener que responder esa pregunta, en voz alta, de manera regular. Los acuerdos que pasan la prueba continúan.
Los acuerdos que ni siquiera pueden enfrentar la pregunta ya la han respondido.
Para ser claros sobre lo que este artículo no afirma: no estamos diciendo que los Padres Fundadores inventaron el término America First. Pero los principios que establecieron, soberanía, fortaleza comercial, moderación estratégica, libertad de navegación y la seguridad de nuestro propio hemisferio, son los mismos principios que definen a America First hoy.
La afirmación es más fuerte por ser precisa.
America First es la aplicación moderna de los principios de los Padres Fundadores, actualizada a las realidades geopolíticas de hoy, nuevas tecnologías militares, enemigos diferentes, competidores económicos diferentes y piratas diferentes.
Los principios perduran. Las políticas se adaptan.
Eso no es un eslogan. Es el registro real de 250 años, desde las costas de Trípoli hasta el Estrecho de Ormuz.
Doscientos cincuenta años de juventud
En este y en cada Cuatro de Julio, vale la pena recordar quiénes fueron realmente los Padres Fundadores.
No fueron solo guerreros. Fueron agricultores que leían a Cicerón, soldados que citaban las Escrituras y estadistas que construyeron una fuerza naval mientras escribían tratados sobre la libertad.
Fueron intelectuales refinados con convicciones profundas, la mayoría de ellas arraigadas en la fe cristiana de familias que habían cruzado un océano para adorar libremente.
Empeñaron todo lo que tenían en un principio y luego, notablemente, dedicaron el resto de sus vidas a demostrar que ese principio podía gobernar.
Dejaron a sus descendientes una política exterior digna de la república que fundaron: comercio con todas las naciones, alianzas comprometedoras con ninguna, fuerza suficiente para imponer respeto, guerra solo cuando la justicia y el interés lo exigen, y una defensa celosa e incansable de la soberanía estadounidense.
Doscientos cincuenta años después, la brújula que construyeron sigue apuntando con precisión.
Los barcos ahora son de acero. Algunos de ellos vuelan por el espacio. Los piratas tienen misiles e instalaciones de enriquecimiento.
Pero la gran regla de conducta permanece exactamente donde Washington la dejó, y la nación que la sigue continúa siendo lo que los Padres Fundadores oraron que fuera: libre, próspera, soberana y, por la gracia de Dios, aún en pie.
Feliz cumpleaños número 250, Estados Unidos.
